安装设备经使用者验收合格，并使用超过约定期限，才因自然灾害损坏，结果，却因维修的费用闹起了矛盾。日前，江西省余江县人民法院作出一审判决，限被告某铜业有限公司在本判决生效后十日内给付原告某科技发展有限公司维修更换设备款21979元。

　　原告某科技发展有限公司与被告某铜业有限公司于2008年11月15日签订了一份监控系统供货及安装工程合同。合同约定：双方工程造价为49000元，包含防雷击的辅助设施，2008年11月20日进场，2008年12月15日完成安装调试（以通过被告某铜业有限公司代表验收合格为准），2009年2月26日被告某铜业有限公司验收合格，监控系统保修期为一年，自验收合格之日起计算，第二、第三年维修材料费按实际收取，维护服务费按1000元/年收取。安装验收完毕后，被告某铜业有限公司向原告某科技发展有限公司支付了90%即44100元的工程款，剩余10%的保证金未付。2010年4月，当地春雷滚滚，被告某铜业有限公司安装的监控系统在暴雨中被雷击坏。原告某科技发展有限公司应被告某铜业有限公司之约，自2010年4月3日起至2010年4月18日派出技术人员，为被告的监控系统进行了维修，更换了被雷击坏的监控设备，经被告2010年4月28日验收后，原告于2010年5月14日向被告出具21979元税务一张，但被告一直拖着没有支付给原告维修与更换设备的费用，原告数次追讨被告仍不为所动。

　　一审法院经审理认为：原告某科技发展有限公司要求被告某铜业有限公司支付维修及更换设备款21979元；被告则表示原告诉称的21979元没有事实依据，监控设备在安装大概13个月之后因雷击导致损坏，避雷设施本身就存在质量问题，原告应负责修理并承担相关费用，由于原、被告双方于2008年11月15日签订合同中明确约定监控系统保修期为一年，自验收合格之日起计算，即合同约定的保修期为2010年2月25日之前，那么2010年4月份原告为被告维修，被告则应按约定支付维修费用；根据原告提供的视听资料，被告方已明确承认收到原告方出具的税务，并表明曾拿该税务到保险公司理赔，但并未获得理赔，故该院对原告某科技发展有限公司要求被告某铜业有限公司支付维修及更换设备款21979元予以支持。原告诉称要求被告支付保证金4900元，被告则表示其诉讼时效已过，由于原告未提供证据证明其未过诉讼时效，故该院对原告该诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第135条，《中华人民共和国合同法》第251条、第261条、第263条之规定，法院遂作出了如上判决。

上一篇:城实维修副总经理李伟特聘为太平洋产险湖北公司工控维
下一篇:博杰股份2023年年度董事会经营评述